զֆիմունո

Ինչպես չմեռնել Դոկտոր Մայքլ Գրեգեր. քննադատական ​​ակնարկ

Մանուկ հասակում Մայքլ Գրեգերը դիտել է իր հիվանդ տատիկի վերադարձը խոստացված մահվան շեմից:

Նրա բուժումը Պրիտիկում ցածր յուղայնությամբ դիետան էր, և նրա Ղազարոսի վերադարձը, որը հրաշք էր և՛ երիտասարդ Գրեգերի, և՛ բժիշկների ուղեկցորդների համար, ովքեր նրան տուն էին ուղարկել մահանալու, նրան դրեց սննդի բուժիչ ուժը խթանելու առաքելություն:

Տասնամյակներ անց Գրեգերը չդանդաղեց. Նա այժմ միջազգային դասախոս է, բժիշկ և գիտությունը վերլուծող վեբկայքի հետևում Սննդային Փաստեր, Գրեգերը վերջերս իր ռեզյումեն ավելացրել է «լավագույն վաճառվող հեղինակը»։ Նրա «Ինչպես չմեռնել» գիրքը 562 էջանոց ուղեցույց է մեր ամենամեծ և մահաբեր մարդասպաններին կանխելու համար:

Նրա նախընտրած զենքը. Նույնը, որը փրկեց տատիկին. ամբողջական դիետա, բուսական սնունդ:

Ինչպես շատ գրքեր, որոնք պաշտպանում են բույսերի վրա հիմնված սնուցումը, «Ինչպես չմեռնել» նույնպես պատկերում է սննդի գիտությունը լայն, կասկածելիորեն ոչ բարդ խոզանակով: Չմշակված բուսական մթերքները լավ են, Գրեգերը տուն է գնում, իսկ մնացած ամեն ինչ պարգև է սննդի լանդշաֆտին:

Ի պատիվ իրեն՝ Գրեգերը տարբերակում է բուսական և բուսակերների ոչ այնքան ճկուն արտահայտությունները և մարդկանց տալիս է որոշակի ազատություն. 265):

Բայց գիտությունը, նա պնդում է, պարզ է. ցանկացած ճանապարհորդություն բրոկկոլիի անտառից դուրս ավելի շատ հաճույք է պատճառում, քան առողջությանը:

Չնայած իր նախապաշարմունքներին՝ ինչպես չմեռնել, գանձ է պարունակում ցանկացած դիետիկ համոզմունքի ներկայացուցիչների համար: Նրա հղումները լայն են, նրա տեսականին հսկայական է, և հարվածները միշտ չէ, որ վատն են: Գիրքը սպառիչ օրինակներ է բերում սնուցման՝ որպես դեղամիջոցի մասին և ընթերցողներին համոզում, որ թաղանթի տարածքից հեռու զգուշանում է շահույթի վրա հիմնված «բժշկաարդյունաբերական համալիրից»։

Այս հարցումները գրեթե բավարար են գրքի մեծագույն պատասխանատվությունը լրացնելու համար՝ հետազոտությունների կրկնվող սխալ ներկայացումը բույսերի գաղափարախոսությանը համապատասխան:

Հետևյալը ամենահետաքրքիր մասերի և չմեռնելու դժվարությունների ակնարկ է. ենթադրելով, որ գրքի ուժեղ կողմերից օգուտ քաղելը պահանջում է շրջանցել նրա թույլ կողմերը: Ընթերցողները, ովքեր մոտենում են գրքին որպես ելակետ, այլ ոչ թե անառարկելի ճշմարտություն, երկուսն էլ անելու լավագույն հնարավորությունը կունենան:

Կեռասի վկայություն

«Ինչպես չմեռնել» գրքի միջոցով Գրեգերը գրականության հսկայական հատվածը վերահղում է պարզ, սև-սպիտակ պատմվածքի մեջ. սխրանք, որը հնարավոր է միայն կեռաս հավաքելով, որն ամենահաջող սխալներից մեկն է սնուցման աշխարհում:

Կեռաս ընտրելը ապացույցների ընտրովի ընտրության կամ ճնշելու գործողություն է՝ նախապես սահմանված շրջանակում տեղավորվելու համար: Գրեգերի դեպքում դա նշանակում է ներկայացնել հետազոտություն, երբ այն աջակցում է բույսերի վրա հիմնված սնուցմանը և անտեսել այն (կամ ստեղծագործորեն պտտվել), երբ դա չի անում:

Շատ դեպքերում Գրեգերի քաղած կեռասները նկատելը նույնքան պարզ է, որքան գրքի պնդումներն իրենց մեջբերված հղումների դեմ ստուգելը: Այս անհաջողությունները փոքր են, բայց սովորական:

Օրինակ, որպես ապացույց այն բանի, որ օքսալատով հարուստ բանջարեղենը երիկամների քարերի հետ կապված խնդիր չէ (համարձակ պնդում, հաշվի առնելով, որ խավարծիլն ու ճակնդեղը վտանգավոր են քար արտադրողների համար սննդամթերքի տարածված ընդունումը), Գրեգերը մեջբերում է մի փաստաթուղթ, որն իրականում չի վերաբերում բարձր օքսալատ բանջարեղենի ազդեցությունը - միայն բանջարեղենի ընդհանուր ընդունումը (էջ 170-171):

Պնդելով, որ «մտահոգություն կա, որ որոշ բանջարեղենի ավելի մեծ ընդունումը կարող է մեծացնել քարերի առաջացման վտանգը, քանի որ հայտնի է, որ այն հարուստ է օքսալատով», հետազոտողները առաջարկում են մասնակիցների սննդակարգում օքսալատով հարուստ բանջարեղեն ներառել, ինչը նոսրացրել է բանջարեղենի դրական արդյունքները: «Հնարավոր է նաև, որ [առարկաների] որոշ ընդունումը լինի բարձր օքսալատներ պարունակող սննդի տեսքով, որը կարող է փոխհատուցել այս հետազոտության մեջ ցուցադրված պաշտպանիչ ասոցիացիայի մի մասը»: (1).

Այլ կերպ ասած, Գրեգերն ընտրեց մի ուսումնասիրություն, որը ոչ միայն չէր կարող հաստատել իր պնդումը, այլ նաև, որտեղ հետազոտողները այլ բան էին առաջարկում:

Նմանապես, վկայակոչելով EPIC-Oxford ուսումնասիրությունը որպես ապացույց, որ կենդանական սպիտակուցը մեծացնում է երիկամներում քարերի առաջացման վտանգը, նա ասում է. ավելի շատ նրանք կերան, այնքան ավելի մեծ էին նրանց ռիսկերը» (էջ 170):

Հետազոտությունն իրականում պարզել է, որ այն մարդիկ, ովքեր փոքր քանակությամբ միս են ուտում, ունեին երիկամների քարերի առաջացման ամենաբարձր ռիսկը, իսկ նրանք, ովքեր ուտում էին միս, ավելի լավ չէին. ցածր միս ուտելու վտանգի հարաբերակցությունը 0.52 է, բուսակերների համար՝ 0.69:2).

Այլ դեպքերում, Գրեգերը կարծես վերասահմանում է, թե ինչ է նշանակում «բույս»՝ իր սննդի թիմի համար ավելի շատ միավորներ հավաքելու համար:

Օրինակ, նա դիաբետի կորստի հակադարձումը վերագրում է երկու տարվա բուսական սննդակարգին, բայց ծրագիրը, որը նա մեջբերեց, Վալտեր Քեմփների բրնձի դիետան է, որի հիմքը սպիտակ բրնձից, զտված շաքարից և մրգային հյութից հազիվ է ապահովում ամբողջի բուժիչ ուժը: բույս ​​(էջ 119) (3).

Ավելի ուշ նա կրկին բերում է բրնձի դիետան որպես ապացույց, որ «բուսական դիետան հաջող է բուժել երիկամների քրոնիկ անբավարարությունը»՝ առանց նախազգուշացնելու, որ բարձր մշակված բանջարեղենից զերծ դիետան հեռու է նրանից, ինչ առաջարկում է Գրեգերը (էջ 168):4).

Մյուս դեպքերում Գրեգերը մեջբերում է անանուն ուսումնասիրությունները, որոնց միակ առաքինությունը, թվում է, արդարացրել է իր թեզը։

Այս կեռասները դժվար է նկատել նույնիսկ ամենահամարձակ տեղեկանքի ստուգման համար, քանի որ ընդմիջումը ոչ թե Գրեգերի ամփոփագրի և ուսումնասիրությունների միջև է, այլ ուսումնասիրությունների և իրականության միջև:

Որպես օրինակ. քննարկելով սրտանոթային հիվանդությունները, Գրեգերը մարտահրավեր է նետում այն ​​գաղափարին, որ օմեգա-3 ձկան ճարպերը պաշտպանում են հիվանդություններից՝ մեջբերելով 2012 թ.5).

Գրեգերը գրում է, որ հետազոտողները «պաշտպանիչ օգուտ չեն գտել ընդհանուր մահացության, սրտի հիվանդությունից մահացության, սրտի հանկարծակի մահվան, սրտի կաթվածի կամ ինսուլտի համար», ինչը արդյունավետորեն ցույց է տալիս, որ ձկան յուղը կարող է պարզապես օձի յուղ լինել (էջ 20):

Բռնե՞լ: Այս մետա-վերլուծությունը օմեգա-3 ծովում ամենաշատ քննադատված հրապարակումներից մեկն է, և այլ հետազոտողներ ժամանակ չեն կորցրել՝ վկայակոչելով իրենց սխալները:

Ներածական նամակում քննադատներից մեկը նշել է, որ մետավերլուծության մեջ ներառված ուսումնասիրությունների շարքում օմեգա-3-ի միջին ընդունումը կազմել է օրական 1.5 գ՝ առաջարկվող քանակի միայն կեսը՝ սրտի հիվանդության ռիսկը նվազեցնելու համար (6): Քանի որ կլինիկականորեն անհամապատասխան չափաբաժինն օգտագործվել է շատ ուսումնասիրություններում, վերլուծությունը կարող է բաց թողնել սրտային պաշտպանիչ ազդեցությունները, որոնք նկատվում են օմեգա-3-ի բարձր ընդունման դեպքում:

Մեկ այլ պատասխանող գրել է, որ արդյունքները «պետք է զգուշությամբ մեկնաբանվեն»՝ պայմանավորված ուսումնասիրության մի շարք թերություններով, ներառյալ՝ վիճակագրական նշանակության համար անհարկի խիստ խաչմերուկի օգտագործումը (P <0.0063, սովորական P <0.05-ի փոխարեն):7): Լայնորեն օգտագործվող P-արժեքների համար ուսումնասիրությունը կարող է պարզել, որ որոշ բացահայտումներ նշանակալի են՝ ներառյալ սրտի մահվան 9%-ով կրճատումը, հանկարծակի մահվան 13%-ով և ձկան յուղի 11%-ով սրտի զարկերի նվազումը:

Եվ մեկ այլ քննադատ նշեց, որ օմեգա-3 հավելումների ցանկացած օգուտ դժվար կլինի ցույց տալ ստատինային դեղամիջոցներ օգտագործող մարդկանց, ովքեր ունեն պլեյոտրոպ ազդեցություն, որոնք նման են և, հավանաբար, քողարկում են օմեգա-3-ի հետ կապված մեխանիզմները (7): Սա կարևոր է, քանի որ մի քանի փորձարկումներում, առանց օմեգա-3-ի օգուտի, հիվանդների 85%-ը ստատիններ էին ընդունում (8).

Ճշգրտության ոգով, Գրեգերը կարող է մեջբերել օմեգա-3-ի վերջին ակնարկը, որը խուսափում է նախորդ ուսումնասիրության սխալներից և, բավականին խելամտորեն, բացատրում է օմեգա-3-ի փորձարկումների միջև անհամապատասխան արդյունքները (8).

Փաստորեն, այս հոդվածի հեղինակները խրախուսում են շաբաթական երկու-երեք կերակուր յուղոտ ձուկ օգտագործելը` խորհուրդ տալով, որ «բժիշկները շարունակեն ճանաչել օմեգա-3 PUFA-ների օգուտները իրենց բարձր ռիսկային հիվանդների մոտ սրտանոթային ռիսկի նվազեցման գործում»:8).

Միգուցե Գրեգերը նշել է դա։

Ի լրումն առանձին ուսումնասիրությունների խեղաթյուրման (կամ ճշգրիտ մեջբերման հարցականների), «Ինչպես չմեռնել» պարունակում է երկար էջերի վանկեր՝ սխալ բալի այգու միջոցով: Որոշ դեպքերում թեմայի շուրջ ամբողջ քննարկումները հիմնված են թերի ապացույցների վրա:

Ամենադաժան օրինակներից մի քանիսը ներառում են.

1. Ասթմա և կենդանիների կեր

Քննարկելով, թե ինչպես չմեռնել թոքերի հիվանդությունից, Գրեգերն առաջարկում է մի շարք հղումներ, որոնք ցույց են տալիս, որ բույսերի վրա հիմնված դիետաները հեշտ շնչելու լավագույն միջոցն են (բառացիորեն), մինչդեռ կենդանական արտադրանքները եղինջը շնչելու լավագույն միջոցն են:

Բայց արդյո՞ք նրա մեջբերումները հաստատում են այն պնդումները, որ սնունդն օգնում է թոքերին միայն ֆոտոսինթեզի դեպքում: Ամփոփելով 56 տարբեր երկրների բնակչության վրա հիմնված ուսումնասիրությունը՝ Գրեգերն ասում է, որ դեռահասները, ովքեր օգտագործում են տեղական սննդակարգ՝ հարուստ օսլա պարունակող մթերքներով, հացահատիկով, բանջարեղենով և ընկույզով, «զգալիորեն ավելի քիչ հավանական է, որ դրսևորեն շնչառության, ալերգիկ ռինոկոնյուկտիվիտի և ալերգիկ էկզեմայի քրոնիկական ախտանիշները»: էջ 39) (9).

Սա տեխնիկապես ճիշտ է, բայց ուսումնասիրությունը նաև ցույց է տվել, որ ասոցիացիան ավելի քիչ ենթակա է բույսերի պատճառներին. ընդհանուր ծովամթերքը, թարմ ձուկը և սառեցված ձուկը հակադարձորեն կապված են բոլոր երեք պայմանների հետ: Ծանր շնչառության դեպքում ձկան օգտագործումը զգալիորեն պաշտպանիչ էր։

Նկարագրելով Թայվանում ասթմատիկների վերաբերյալ մեկ այլ ուսումնասիրություն՝ Գրեգերը պատմեց ձվի նոպաների և մանկական ասթմայի, շնչառության, շնչառության պակասի և վարժությունների արդյունքում առաջացած հազի միջև կապը (էջ 39):10): Թեև ճիշտ չէ (հաշվի առնելով, որ ասոցիացիան չի համապատասխանում հարուցիչին), ուսումնասիրությունը նաև ցույց է տվել, որ ծովամթերքը բացասաբար է կապված ասթմայի և շնչառության, AKA շնչառության պաշտոնական ախտորոշման հետ: Իրականում, ծովամթերքը գերազանցում էր բոլոր այլ չափված մթերքներին՝ ներառյալ սոյան, մրգերն ու բանջարեղենը, պաշտպանելով (մաթեմատիկական առումով) ասթմայի ախտորոշումից և կասկածանքից:

Միևնույն ժամանակ, բանջարեղենը` նախորդ հետազոտության մանրաթելային աստղը, օգտակար չէր թվում ոչ մեկում:

Չնայած «Ինչպես չմեռնել» գրքում առկա ռադիոլռությանը, այս ձկների գտածոն հազիվ թե անոմալիա լինի: Բազմաթիվ ուսումնասիրություններ ցույց են տալիս, որ ծովամթերքի օմեգա-3 ճարպերը կարող են նվազեցնել հակաբորբոքային ցիտոկինների սինթեզը և օգնել հանգստացնել անհանգիստ թոքերը (11, 12, 13, 14, 15, 16).

Միգուցե այդ դեպքում հարցը բույսն ընդդեմ կենդանիների չէ, այլ «ալբակորի՞, թե՞ ալբուտերոլի»:

Գրեգերի տեղեկանքների մեջ թաղված ևս մեկ թոքերի հարձակվող. Կաթ. Պահպանելով այն պնդումը, որ «կենդանական ծագման սնունդը կապված է ասթմայի բարձր ռիսկի հետ», նա նկարագրում է մի հրապարակում.

Կրկին, սա պատմության միայն մի մասն է: Հետազոտությունը նաև ցույց է տվել, որ բացի տերևավոր կանաչիներից և մրգերից, կաթի օգտագործումը նվազեցնում է ասթմայի վտանգը: Ինչպես պարզաբանել են հետազոտողները, «առարկաները, ովքեր երբեք չեն օգտագործել կաթ/կաթնամթերք… ավելի հավանական է ասթմայի մասին հայտնել, քան նրանք, ովքեր դրանք օգտագործում են ամեն օր»:

Իրականում, առանց կաթնամթերքի սննդակարգը ռիսկի գործոն էր անառողջ BMI-ի, ծխելու և ալկոհոլի օգտագործման հետ մեկտեղ:

Թեև կաթնամթերքը կարող է խթան հանդիսանալ որոշ ասթմատիկների համար (թեև գուցե ավելի քիչ հաճախ, քան սովորաբար ենթադրվում է)18, 19)), գիտական ​​գրականությունը ցույց է տալիս կաթի տարբեր բաղադրիչների ընդհանուր պաշտպանիչ ազդեցությունը: Որոշ ապացույցներ ցույց են տալիս, որ կաթի ճարպերը պետք է գնահատվեն (20), իսկ հում գյուղատնտեսական կաթն ուժեղ պաշտպանիչ ազդեցություն ունի ասթմայի և ալերգիայի դեմ՝ հավանաբար շնորհիվ շիճուկի սպիտակուցի մասնաբաժնի ջերմության նկատմամբ զգայուն միացությունների (21, 22, 23, 24, 25).

Թեև խնդրո առարկա հետազոտությունների բազմությունը սահմանափակված է դրանց դիտողական բնույթով, դժվար է հիմնավորել այն միտքը, որ կենդանական սնունդը դասակարգում է թոքերի վտանգները՝ առնվազն առանց մաչետեի՝ ըստ առկա գրականության ամբողջականության:

2. Դեմենիա և դիետա

Ինչպես «Ինչպես չմեռնել» գրքում քննարկված բոլոր առողջական խնդիրների դեպքում, եթե հարցը «հիվանդություն» է, պատասխանը «բուսական սնունդ» է: Գրեգերը օգտագործում է բույսերի վրա հիմնված դիետա՝ գերազանցելու մեր ամենակործանարար ճանաչողական հիվանդություններից մեկը՝ Ալցհեյմերի հիվանդությունը:

Քննարկելով, թե ինչու գենետիկան վերջնական գործոն չէ, և ամեն ինչ Ալցհեյմերի զգայունության գործոն է, Գրեգերը մեջբերում է մի հոդված, որը ցույց է տալիս, որ Նիգերիայում ավանդական բուսական սննդակարգով սնվող աֆրիկացիները շատ ավելի ցածր ցուցանիշներ ունեն, քան Ինդիանապոլիսի աֆրոամերիկացիները, որտեղ ամենազոր կառավարությունը (26).

Այդ դիտարկումը ճշմարիտ է, և բազմաթիվ միգրացիոն հետազոտություններ հաստատում են, որ Ամերիկա տեղափոխվելը ձեր առողջությունը խաթարելու հիանալի միջոց է:

Բայց աշխատանքը, որն իրականում սննդակարգի և Ալցհեյմերի վտանգների ավելի լայն վերլուծություն է 11 տարբեր երկրներում, բացահայտեց ևս մեկ կարևոր բացահայտում. ձկները, ոչ միայն բույսերը, մտքի պահապանն են:

Սա հատկապես վերաբերում էր եվրոպացիներին և հյուսիսամերիկացիներին: Իրականում, երբ վերլուծվել են բոլոր չափված փոփոխականները՝ հացահատիկները, ընդհանուր կալորիաները, ճարպերը և ձուկը, ուղեղի օգուտները հացահատիկային հացահատիկից նվազել են, մինչդեռ ձուկը գլխավոր դերը վերցրել է որպես պաշտպանիչ ուժ:

Նմանապես, Գրեգերը նշում է սննդակարգի փոփոխությունները Ճապոնիայում և Չինաստանում, ինչպես նաև Ալցհեյմերի ախտորոշման միաժամանակյա աճը, որպես լրացուցիչ ապացույց, որ կենդանական սնունդը սպառնում է ուղեղին: Այն ասում է.

Իրականում, Ճապոնիայում կենդանական ճարպը վաստակել է տիտղոսը դեմենցիայի հետ ամենաուժեղ փոխկապակցվածության համար՝ 600-ից 1961 թվականներին կենդանական ճարպի ընդունումը գրեթե 2008 տոկոսով աճել է:28).

Այնուամենայնիվ, այստեղ կարող են ավելի շատ պատմություններ լինել: Արևելյան Ասիայում Ալցհեյմերի հիվանդության ավելի խորը վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ տկարամտության մակարդակը արհեստականորեն աճել է, երբ փոխվել են ախտորոշիչ չափանիշները, ինչը հանգեցնում է ավելի շատ ախտորոշումների՝ առանց տարածվածության մեծ փոփոխության (29).

Հետազոտողները հաստատել են, որ «կենդանական ճարպը մեկ շնչի հաշվով զգալիորեն աճել է վերջին 50 տարում», - անկասկած, բայց այս ախտորոշիչ փոփոխությունները հաշվի առնելուց հետո պատկերը զգալիորեն փոխվել է.

Այլ կերպ ասած, կենդանական սննդի և տկարամտության միջև կապը, համենայն դեպս Ասիայում, թվում էր տեխնիկական արտեֆակտ, այլ ոչ թե իրականություն։

Գրեգերը բարձրացնում է նաև յոթերորդ օրվա ադվենտիստների թեման, որոնց համար կրոնական պարտադրված բուսակերությունը կարծես օգնում է իրենց ուղեղին: «Համեմատ նրանց, ովքեր շաբաթական չորս անգամից ավելի միս էին ուտում,- գրում է նա,- նրանք, ովքեր երեսուն տարի կամ ավելի բուսակերական սննդակարգով էին սնվում, դեմենցիայի երեք անգամ ավելի քիչ ռիսկ ունեին» (էջ 54) (էջ XNUMX):30).

Կարդալով հետազոտության նուրբ տպագրությունը՝ այս միտումը ի հայտ եկավ միայն փոքր թվով մարդկանց միաժամանակյա վերլուծության ժամանակ՝ 272: Մոտ 3000 անհամեմատելի ադվենտիստների ավելի մեծ խմբում չկար էական տարբերություն նրանց միջև, ովքեր ուտում էին միս և խուսափում մսից: դեմենցիայի վտանգը.

Նմանապես, մեկ այլ հետազոտության մեջ, որն ուսումնասիրում էր նույն խմբի տարեց անդամներին, բուսակերությունը իր հետևորդներին չի օրհնել ուղեղի որևէ օգուտ. մսի օգտագործումը չեզոք է եղել ճանաչողական անկման համար (31).

Եվ լճակից այն կողմ, Միացյալ Թագավորությունից բուսակերները ցույց տվեցին նյարդաբանական հիվանդություններից զարմանալիորեն բարձր մահացություն՝ համեմատած ոչ բուսակերների հետ, թեև ընտրանքի փոքր չափը դարձնում է այս բացահայտումը որոշ չափով թույլ (32).

Բայց ինչ վերաբերում է գենետիկայի: Այստեղ նույնպես Գրեգերը բուսական լուծույթ է մատուցում հավաքած կեռասի գավաթով։

Վերջին տարիներին ապոլիպոպրոտեին E-ի E4 տարբերակը՝ լիպիդային փոխադրման հիմնական խաղացողը, հայտնվել է որպես Ալցհեյմերի հիվանդության ահռելի ռիսկի գործոն: Արևմուտքում apoE4 կրող լինելը կարող է տասնապատիկ և ավելի մեծացնել Ալցհեյմերի հիվանդանալու հավանականությունը (33).

Բայց ինչպես նշում է Գրեգերը, apoE4-Alzheimer կապը միշտ չէ, որ ավելին է, քան արդյունաբերական աշխարհը: Նիգերիացիները, օրինակ, ունեն apoE4-ի բարձր տարածվածություն, սակայն Ալցհեյմերի հիվանդության մակարդակը ժայռոտ հատակի հատակին է. գլխացավը կոչվում է «նիգերիական պարադոքս» (26, 34).

Բացատրություն? Ըստ Գրեգերի՝ Նիգերիայում բուսական ավանդական սննդակարգը՝ հարուստ օսլայով և բանջարեղենով, փոքր քանակությամբ կենդանիներով, պաշտպանում է գենետիկական պատահարներից (էջ 55): Գրեգերը ենթադրում է, որ նիգերիացիներում խոլեստերինի հատկապես ցածր մակարդակը խնայողություն է ներկայացնում՝ կապված Ալցհեյմերի հիվանդությամբ ուղեղում խոլեստերինի աննորմալ կուտակման հնարավոր դերի հետ (էջ 55):

ApoE4 գրականությանը անծանոթ ընթերցողների համար Գրեգերի բացատրությունը կարող է համոզիչ թվալ. բուսական սննդակարգը կոտրում է apoE4-ը Ալցհեյմերի հիվանդության հետ կապող շղթան: Բայց գլոբալ առումով, փաստարկը դժվար է հաստատել:

Մի քանի բացառություններով, apoE4-ի տարածվածությունն ամենաբարձրն է որսորդների, հավաքարարների և այլ բնիկ խմբերի շրջանում՝ պիգմեյներ, գրենլանդական ինուիտներ, ալյասկական ինուիտներ, խոյ սան, մալազիացի բնիկները, ավստրալացի աբորիգենները, պապուացիները և հենց Հյուսիսային Եվրոպայի ժողովուրդները, ովքեր շահում են դրանից: սննդի պակասի ժամանակ, բարելավել պտղաբերությունը, երբ մանկական մահացությունը բարձր է, թեթևացնել ցիկլային սովի ֆիզիկական բեռը և, ընդհանուր առմամբ, մեծացնել գոյատևումը ոչ գյուղատնտեսական միջավայրերում (35, 36).

Թեև այս խմբերից ոմանք շեղվել են իրենց ավանդական սննդակարգից (որպես հետևանք՝ ծանրաբեռնված հիվանդությունների մեծ բեռով), նրանք, ովքեր օգտագործում են տանը աճեցված մթերքները՝ խաղը, սողունները, ձկները, թռչունները և միջատները, կարող են պաշտպանվել Ալցհեյմերի հիվանդությունից այնպես, ինչպես Նիգերիացիներ.

Օրինակ, ենթասահարական Աֆրիկայում որսորդների և հավաքողների խմբերը լի են apoE4-ով, սակայն Ալցհեյմերի հիվանդության մակարդակն ընդհանուր առմամբ տարածաշրջանում աներևակայելի ցածր է (37, 38).

Այսպիսով, apoE4-ի ապաակտիվացումը որպես Ալցհեյմերի ռումբ կարող է ավելի քիչ առնչվել բույսերի սնուցման և ավելի շատ որսորդ-հավաքողների ապրելակերպի ընդհանուր առանձնահատկությունների հետ՝ քաղցած քաղցի ցիկլեր, բարձր ֆիզիկական ակտիվություն և կոպիտ սննդակարգ, որը պարտադիր չէ, որ սահմանափակված լինի բույսերով:39).

3. Սոյայի և կրծքագեղձի քաղցկեղ

Ինչ վերաբերում է սոյային, ապա «90-ականների երազանքը» կենդանի է «Ինչպես չմեռնել» ֆիլմում։ Գրեգերը վերակենդանացրեց վաղուց թոշակի անցած փաստարկը, որ այս նախկին սուպերմթերքը կրիպտոնիտ է կրծքագեղձի քաղցկեղի դեմ:

Բացատրելով սոյայի կախարդանքը՝ Գրեգերը մատնանշում է իզոֆլավոնների բարձր կոնցենտրացիան՝ ֆիտոէստրոգենների դաս, որոնք փոխազդում են մարմնի էստրոգենի ընկալիչների հետ (40).

Կրծքագեղձի հյուսվածքում ավելի ուժեղ մարդկային էստրոգենի արգելափակման հետ մեկտեղ (քաղցկեղի աճի տեսական պատրվակ), Գրեգերը առաջարկում է, որ սոյայի իզոֆլավոնները կարող են վերակտիվացնել մեր BRCA քաղցկեղի դեմ պայքարող գեները, որոնք դեր են խաղում ԴՆԹ-ի վերականգնման և մետաստատիկ ուռուցքի տարածման կանխարգելման գործում (էջ 195-196): ):

Սոյայի մասին նախազգուշացնելու համար Գրեգերը տալիս է մի քանի հղումներ՝ ենթադրելով, որ այս խոնարհ հատիկեղենը ոչ միայն պաշտպանում է կրծքագեղձի քաղցկեղից, այլև մեծացնում է գոյատևումը և նվազեցնում ռեցիդիվը կանանց մոտ, ովքեր ախտորոշման ժամանակ գնում են գունգ-սոյ-հո (էջ 195-196):41, 42, 43, 44).

Խնդիր? Այս պնդումները հազիվ թե ներկայացնեն Սոյայի գրականության մեծ մասը, և Գրեգերը ոչ մի տեղ չի բացահայտում, թե որքան հակասական, բևեռացված և փակ մտածողություն է սոյայի պատմությունը:45, 46).

Օրինակ՝ ի պաշտպանություն իր այն հայտարարության, որ «սոյան, ըստ երևույթին, նվազեցնում է կրծքագեղձի քաղցկեղի վտանգը», Գրեգերը մեջբերում է 11 դիտողական հետազոտությունների վերանայումը, որոնք վերաբերում են բացառապես ճապոնացի կանանց (էջ 195):

Թեև հետազոտողները եկել են այն եզրակացության, որ սոյան «հնարավոր է» նվազեցնում է կրծքագեղձի քաղցկեղի առաջացման վտանգը Ճապոնիայում, նրանց գրածը անպայման զգուշավոր է.41).

Բացի այդ, այս քննադատության ճապոնական կենտրոնիզմը մեծ կասկած է հարուցում համաշխարհային արդյունքների վրա:

Ինչո՞ւ։ Սոյայի հետազոտության ընդհանուր թեման այն է, որ պաշտպանիչ ազդեցությունները, որոնք դիտվում են Ասիայում, երբ դրանք ընդհանրապես տեղի են ունենում, չեն կարող հասնել Ատլանտյան օվկիանոսից այն կողմ (47).

Մի աշխատությունում ասվում է, որ չորս համաճարակաբանական մետաանալիզները միաձայն եզրակացրել են, որ «սոյայի իզոֆլավոն/սոյայի սննդի ընդունումը հակադարձորեն կապված է ասիացի կանանց մոտ կրծքագեղձի քաղցկեղի ռիսկի հետ, սակայն արևմտյան կանանց մոտ այդ կապը գոյություն չունի» (48).

Մեկ այլ մետա-վերլուծություն, որը սոյայի քիչ պաշտպանիչ ազդեցություն է գտել արևմտյան բնակիչների շրջանում (49) ունի այնքան շատ սխալներ և սահմանափակումներ, որ դրա արդյունքները համարվել են «անհուսալի»50, 51).

Կլինիկական փորձարկումների ակնարկները նաև հիասթափեցնող են սոյայի փորձառու հակաքաղցկեղային շտամների որոնումներում. չգտնելով սոյայի իզոֆլավոնների նշանակալի օգուտները ռիսկի գործոնների վրա, ինչպիսիք են կրծքի խտությունը կամ շրջանառվող հորմոնների կոնցենտրացիան (52, 53).

Ինչո՞վ է բացատրվում բնակչության այս տարբերությունները: Ոչ ոք հաստատ չգիտի, բայց մի հավանականություն այն է, որ որոշակի գենետիկ կամ միկրոբիոմային գործոններ միջնորդում են սոյայի ազդեցությունը:

Օրինակ, մոտավորապես երկու անգամ ավելի շատ ասիացիներ արտազատում են մի տեսակ աղիքային բակտերիաներ, որոնք իզոֆլավոնները վերածում են հավասարակշռության.54).

Այլ տեսություններ ներառում են Ասիայում օգտագործվող սոյայի տեսակների տարբերությունները Արևմուտքի համեմատ, սննդակարգի և ապրելակերպի այլ փոփոխականներից ետ մնալը և կարևոր դերը վաղաժամ սոյայի ազդեցության համար, որտեղ մանկական տարիքում ընդունելը ավելի կարևոր է, քան ուշ կյանքի սոյայի կաթը:55).

Ի՞նչ կասեք սոյայի իզոֆլավոնների ունակության մասին՝ ակտիվացնելու այսպես կոչված BRCA «խնամող» գեները (խնամողների համար), որն իր հերթին օգնում է մարմնին մերժել կրծքագեղձի քաղցկեղը:

Այստեղ Գրեգերը մեջբերում է in vitro ուսումնասիրությունը, որը ենթադրում է, որ որոշ սոյայի իզոֆլավոններ կարող են նվազեցնել ԴՆԹ-ի մեթիլացումը BRCA1-ում և BRCA2-ում կամ, ինչպես Գրեգերն է ասում, հեռացնել «մեթիլային նեղուցը», որը խանգարում է այս գեներին կատարել իրենց աշխատանքը:56).

Թեև նախնական մակարդակով հետաքրքիր է (հետազոտողները նշում են, որ իրենց բացահայտումները պետք է կրկնվեն և ընդլայնվեն, նախքան որևէ մեկը չափազանց հուզվի), այս հետազոտությունը չի կարող խոստանալ, որ սոյայի օգտագործումը կունենա նույն ազդեցությունը, ինչ մարդկային բջիջների ինկուբացիայից բացի լաբորատորիայում սոյայի մեկուսացված բաղադրիչներից: .

Բացի այդ, in vitro հետազոտության համար պայքարը երբեք լավ չի ավարտվում: BRCA-ի վերջին հայտնագործության հետ մեկտեղ, այլ բջիջների ուսումնասիրությունները (ինչպես նաև ուռուցքի մեջ ներարկված կրծողների ուսումնասիրությունները) ցույց են տվել, որ սոյայի իզոֆլավոնները կարող են խթանել կրծքագեղձի քաղցկեղի աճը.57, 58, 59).

Իրականում դա խնդրի հիմքում ընկած հարց է։ Անկախ նրանից, թե միկրո մակարդակում (բջջային ուսումնասիրություններ), թե մակրո մակարդակում (համաճարակաբանություն), սոյայի վերաբերյալ հետազոտությունները քաղցկեղի ռիսկի վերաբերյալ շատ հակասական են. Գրեգերի իրականությունը չի կարող բացահայտել դա:

Գիտության ձայնը

Ինչպես տեսանք, Գրեգերի հղումները միշտ չէ, որ հաստատում են նրա պնդումները, և նրա պնդումները միշտ չէ, որ համապատասխանում են իրականությանը: Բայց երբ նրանք դա անում են, խելամիտ կլինի լսել նրանց։

«Ինչպես չմեռնել» գրքի միջոցով Գրեգերը ուսումնասիրում է սննդի աշխարհում հաճախ անտեսված և կաշառված հարցերը, և շատ դեպքերում ներկայացնում է այն գիտությունը, որից նա քաղում է:

Շաքարի վախի պատճառով Գրեգերն օգնում է թարմացնել մրգերը՝ քննարկելով արյան շաքարի օգտագործմամբ փոքր չափաբաժիններով ֆրուկտոզայի հնարավորությունը, դիաբետիկներին մրգերի պատճառած վնասի բացակայությունը, և նույնիսկ մի ուսումնասիրություն, որտեղ 17 կամավորներ ամիսներ շարունակ օրական քսան անգամ կերել են առանց բացասական հետևանքների: ազդեցություն մարմնի քաշի, արյան ճնշման, ինսուլինի, խոլեստերինի և տրիգլիցերիդների վրա» (էջ 291-292) (էջ XNUMX-XNUMX)60, 61).

Նա փրկում է ֆիտատները՝ հակաօքսիդանտ միացություններ, որոնք կարող են կապվել որոշ հանքանյութերի հետ, դրանց վնասակարության հսկայական դիցաբանությունից՝ քննարկելով քաղցկեղից պաշտպանվելու բազմաթիվ ուղիները (էջ 66-67):

Նա կասկածի տակ է դնում լոբազգիների մասին վախերը, որոնք երբեմն վնասակար են դրանց ածխաջրերի և հակասնուցիչների պարունակության պատճառով՝ ուսումնասիրելով դրանց կլինիկական ազդեցությունը քաշի պահպանման, ինսուլինի, արյան շաքարի վերահսկման և խոլեստերինի վրա (էջ 109):

Եվ, ամենակարևորը, կեռաս հավաքելու նրա հակվածությունը երբեմն բավականաչափ դադարեցվում է՝ մսի նկատմամբ արդարացված մտահոգության համար տարածք ստեղծելու համար: Երկու օրինակ.

1. Մսային վարակներ

Բացի հագեցած ճարպերով և սննդային խոլեստերինով սատկած, միշտ պարտված ձիերից, միսը օրինական վտանգ է ներկայացնում «Ինչպես չմեռնել»-ի ուշադրության կենտրոնում. վիրուսներ, որոնք փոխանցվում են մարդկանց:

Ինչպես բացատրում է Գրեգերը, մարդկության ամենաատելի վարակներից շատերը գալիս են կենդանիներից՝ սկսած այծի տուբերկուլյոզից մինչև տավարի կարմրուկ (էջ 79): Սակայն աճող ապացույցների հավաքածուն ցույց է տալիս, որ մարդիկ կարող են հիվանդություններ ձեռք բերել ոչ միայն այն դեպքում, եթե նրանք ապրում են գյուղատնտեսական կենդանիների մոտ, այլև եթե նրանք ուտում են դրանք:

Երկար տարիներ ենթադրվում էր, որ միզուղիների վարակները (UTIs) առաջանում են E. coli-ի մեր սեփական շտամներից, որոնք ճանապարհ են գտնում աղիքից մինչև միզուկ: Այժմ որոշ հետազոտողներ կասկածում են, որ UTI-ները զոոնոզի ձև են, այսինքն՝ կենդանիների և մարդկանց հիվանդություններ:

Գրեգերը մատնանշում է վերջերս հայտնաբերված կլոնային կապը հավի մեջ E. coli-ի և մարդու UTI-ների դեպքում E. coli-ի միջև՝ ենթադրելով, որ վարակի առնվազն մեկ աղբյուրը այն հավն է, որի հետ գործ ունենք կամ ուտում ենք, այլ ոչ թե մեր ռեզիդենտ բակտերիաները (էջ 94):62).

Ամենավատն այն է, որ հավից ստացված հավը, կարծես, դիմացկուն է հակաբիոտիկների մեծ մասի նկատմամբ, ինչը հատկապես դժվարացնում է դրա վարակումը (էջ 95) (էջ XNUMX):63).

Խոզի միսը կարող է նաև ծառայել որպես մարդկային բազմաթիվ հիվանդությունների աղբյուր։ Երսինիայի թունավորումը, որը գրեթե համընդհանուր կապված է աղտոտված խոզի մսի հետ, բերում է ավելի քան կարճ միացում մարսողության խանգարման հետ. Գրեգերը նշում է, որ վարակվելուց հետո մեկ տարվա ընթացքում Երսինիայի զոհերի մոտ 47 անգամ ավելի մեծ հավանականություն կա աուտոիմուն արթրիտ զարգացնելու և Գրեյվսի հիվանդության զարգացման հավանականությունը: էջ 96))64, 65).

Վերջերս խոզի միսը առաջացրել է ևս մեկ առողջական վտանգ՝ հեպատիտ E: Այն այժմ համարվում է պոտենցիալ զոոնոզ, հեպատիտ E-ի վարակը կանոնավոր կերպով վերահսկվում է խոզի լյարդում և խոզի այլ մթերքներում, և ԱՄՆ մթերային խանութների մոտ տասը խոզի լյարդը դրական է վիրուսի համար ( էջ 148)66, 67).

Թեև վիրուսների մեծ մասը (ներառյալ հեպատիտ E-ն) անգործունակ են ջերմության պատճառով, Գրեգերը զգուշացնում է, որ հեպատիտ E-ն կարող է դիմանալ քիչ եփած մսի ջերմաստիճանին, ինչը վարդագույն խոզի միսը դարձնում է անհասանելի (էջ 148):68).

Իսկ երբ վիրուսը գոյատևում է, դա նշանակում է աշխատանք: Խոզի մսի մեծ սպառում ունեցող տարածքները մշտապես ունեն լյարդի հիվանդության բարձր մակարդակ, և թեև դա չի կարող ապացուցել պատճառն ու հետևանքը, Գրեգերը նշում է, որ խոզի մսի օգտագործման և լյարդի մահվան միջև կապը «կապված է նույնքան ուժեղ, որքան մեկ շնչի հաշվով ալկոհոլի սպառման և լյարդի մահացության մակարդակը»: (էջ 148) (69): Վիճակագրորեն, խոզի յուրաքանչյուր խժռված կոտլետը մեծացնում է լյարդի քաղցկեղից մահանալու վտանգը՝ խմելով երկու տուփ գարեջուր (էջ 148) (էջ XNUMX)70).

Վերոնշյալ բոլորը, կենդանիների վարակներն ինքնին հեռու են տիեզերքի դեմ հարվածից: Բուսական սնունդն առաջարկում է իրենց վարակիչ հիվանդությունների առատությունը (71): Իսկ պաթոգեններ փոխանցելու ամենաբարձր ռիսկ ունեցող կենդանիները, գրեթե ամեն դեպքում, մեծանում են գերբնակեցված, հակահիգիենիկ, վատ օդափոխվող առևտրային աշխատանքներում, որոնք ծառայում են որպես սեպտիկ բաք պաթոգենների համար (72).

Թեև «Ինչպես չմեռնել» դեռևս օգտվում է մարդկայնորեն բուծված անասունների առավելություններից, սա այն ոլորտն է, որտեղ որակը կարող է փրկիչ լինել:

2. Եփած միս և քաղցկեղածին նյութեր

Միսն ու շոգը համեղ դուետ են կազմում, բայց ինչպես նշում է Գրեգերը, բարձր ջերմաստիճանում եփելը եզակի վտանգներ է ներկայացնում կենդանական սննդի համար:

Մասնավորապես, նա մեջբերում է այն, ինչ Harvard Health Letter-ն անվանել է մսի պատրաստման պարադոքս. «Միս պատրաստելը մանրակրկիտ նվազեցնում է սննդային վարակների վարակման ռիսկը, բայց միսը չափազանց մանրակրկիտ եփելը կարող է մեծացնել սննդամթերքի քաղցկեղածինների ռիսկը» (էջ 184):

Կան մի շարք սննդամթերքի հետ կապված քաղցկեղածիններ, բայց դրանք, որոնք բացառապես կենդանական սննդի համար են, կոչվում են հետերոցիկլիկ ամիններ (HCAs):

HCA-ն առաջանում է, երբ մկանների միսը, լինի դա ցամաքից, ծովից կամ երկնքից, ենթարկվում է բարձր ջերմաստիճանի, մոտավորապես 125-300 աստիճան C կամ 275-572 աստիճան F: Շնորհիվ HCA-ի զարգացման կարևոր բաղադրիչի, կրեատինը հայտնաբերվում է միայն մկանային հյուսվածքում: նույնիսկ այդ չափազանց եփած բանջարեղենը չի ձևավորի HCA (73).

Ինչպես բացատրում է Գրեգերը, 1939թ.-ին HCA-ն միանգամայն ենթադրաբար հայտնաբերվեց մի հետազոտողի կողմից, ով մկներին կրծքագեղձի քաղցկեղ տվեց՝ «նրանց գլուխները ներկելով տապակած ձիու մկանների քաղվածքներով» (էջ 184):74).

ՀՔԱ-ն ապացուցել է, որ տասնամյակների ընթացքում օրինական վտանգ է հանդիսանում դաշնակիցների համար, ովքեր սիրում են իրենց միսը «պատրաստի» սպեկտրում:

Գրեգերը տրամադրում է պատշաճ կերպով կատարված, հավասարապես նկարագրված ուսումնասիրությունների ամուր ցուցակ, որը ցույց է տալիս կապը բարձր ջերմաստիճանի մսի և կրծքագեղձի քաղցկեղի, հաստ աղիքի քաղցկեղի, կերակրափողի քաղցկեղի, թոքերի քաղցկեղի, ենթաստամոքսային գեղձի քաղցկեղի, շագանակագեղձի և ստամոքսի քաղցկեղի միջև (էջ 184)75): Իրականում, եփելու մեթոդը, թվում է, գլխավոր միջնորդն է միսը կապելու համաճարակաբանական հետազոտություններում հայտնված քաղցկեղի տարբեր տեսակների հետ.76).

Իսկ կապը հեռու է զուտ դիտարկումից։ PhIP-ը՝ HCA-ի լավ ուսումնասիրված տեսակը, որը խթանում է կրծքագեղձի քաղցկեղի աճը, ցույց է տրվել, որ այն գրեթե նույնքան հզոր է, որքան էստրոգենը, մինչդեռ գործում է որպես «ամբողջական» քաղցկեղածին, որը կարող է առաջացնել, խթանել և տարածել քաղցկեղը մարմնում (էջ 185): .77).

Լուծում մսակերների համար. Խոհարարության մեթոդների վերականգնում. Գրեգերը բացատրում է, որ տապակելը, խորովելը, խորովելը և խորովելը սովորական HCA արտադրանք են, և որքան երկար է մթերքը մնում ջերմության մեջ, այնքան ավելի շատ HCA է արտադրվում (էջ 185): Մյուս կողմից, ցածր ջերմաստիճանում եփելը կտրուկ ավելի անվտանգ է թվում:

Գրեգերը գրում է. «Եփած միս ուտելը թերևս ամենաանվտանգն է», ինչը, թերևս, ամենամոտն է նրա կողմից երբևէ առաջարկած կենդանական սննդի հավանությանը (էջ 184):

Եզրակացություն

Գրեգերի նպատակը, որը մարտահրավեր է նետվել իր երիտասարդության տարիներին և խրախուսվել է իր բժշկական կարիերայի ընթացքում, միջանկյալներին շրջանցելն է և հանրությանը կարևոր և հաճախ խնայող տեղեկատվություն տրամադրելն է:

«Տեղեկատվության ժողովրդավարացման միջոցով բժիշկներն այլևս չունեն առողջապահական գիտելիքների դռնապանի մենաշնորհ»,- գրում է նա։ «Ես հասկանում եմ, որ ավելի արդյունավետ կարող է լինել անհատներին ուղղակիորեն հզորացնելը» (էջ xii):

Եվ դա այն է, ինչ ի վերջո հասնում է «Ինչպես չմեռնել»: Թեև գրքի կողմնակալությունները թույլ չեն տալիս այն ամբողջական դառնալ առանց երաշխիքի, այն առաջարկում է ավելի քան բավարար սնունդ առողջապահություն փնտրողների համար՝ փորձարկվելու և ներգրավվելու համար:

Ընթերցողները, ովքեր պատրաստ են լսել, երբ վիճարկվում են, և ստուգել փաստերը, երբ թերահավատները շատ բան կստանան Գրեգերի կրքոտ, թեև անկատար, հիթերից: