Čak i ako ne pratite vijesti o najnovijim medicinskim studijama vrlo detaljno, možda ste primijetili da ponekad izgledaju kao da proturječe sami sebi.
Jedno tjedno crno vino, ili kruh, ili čokolada su dobri za vas. Sljedeće, povećava rizik od bolesti.
Ili uzmite studiju iz 2013. u American Journal of Clinical Nutrition, Istraživači su otkrili da su mnogi uobičajeni sastojci u kuharici povezani s povećanim i smanjenim rizikom od raka.
Sve je ovisilo o medicinskoj studiji koju ste pogledali.
To može biti zbunjujuće za javnost i za liječnike. Možda ćete biti u iskušenju da to učinite kad god se najavi "najnoviji medicinski iskorak".
Bolji pristup bi mogao biti liječenje medicinskih studija s malo zdravog skepticizma. A također i da shvatite kako stvari mogu poći po zlu jer se medicinska istraživanja kreću iz laboratorija, u kliniku, u liječničku ordinaciju.
Ovo vam može pomoći da znate kojim studijama vjerovati, a koje ispitivati.
Pročitajte više: Kako spasiti istraživanje raka s crvene vrpce »
Mnoge studije su objavljene, malo primjećene
Prema Web znanosti znanstvene baze podataka, otprilike 12.8 milijuna medicinskih i zdravstvenih studija objavljeno je između 1980. i 2012.
Većina sveučilišnih znanstvenika čita samo 250 do 270 znanstvenih radova godišnje, Znanstvenici koji nisu sveučilište pročitali su oko polovicu tog broja.
Po nekim procjenama to znači otprilike polovina svih znanstvenih radova čitaju samo autori, recenzenti i urednici časopisa. Devedeset posto nikada ne navodi neko drugo medicinsko istraživanje.
Još manje studija to objavljuje u medijima. Međutim, kad to učine, ponekad mogu stvoriti ogromnu količinu preljuba.
Iako su mediji uglavnom oni koji preplavljuju medicinske studije, postoji mnogo krivnje za zaobići.
U 2014. BMJ papiristraživači su otkrili da se pretjerano izvještavanje o medicinskim studijama ponekad može pratiti do priopćenja sa sveučilišta.
Četrdeset posto priopćenja za tisak koja su pogledali uključivalo je zdravstvene savjete koji su bili izravniji ili eksplicitniji od onog što je pronađeno u stvarnom dokumentu. Trideset šest posto prekomjerno je povisilo važnost ispitivanja životinja ili stanica na ljudima.
Izjave za tisak koje su objavili sami medicinski časopisi također su optuženi za prekomjerno otkrivanje nalaza studije.
"Ne uživam u tome – opetovano pozivam BMJ radi svojih pogrešnih priopćenja za vijesti o opservacijskim studijama, ali nastavit ću to raditi dok ne vidim promjenu", Gary Schwitzer, istraživač novinarstva na School of Public University of Minnesota Zdravlje u Minneapolisu, napisao je na svom Pregled vijesti o zdravlju blog 2014. godine.
Znanstvenici također snose određenu odgovornost.
2012 PLoS Medicine Studija je utvrdila da su pretipične medicinske vijesti „vjerojatno povezane s prisutnošću„ zavrtanja “u zaključcima sažetka znanstvenog članka.“
Međutim, to teško oslobađa medije prenošenja prekomjernih informacija u javnost.
"Novinari koji za svoje loše ili zabludne izvještaje krive loše ili pogrešne izjave za medije, nalik su sportašima koji za kontaminirane suplemente krive pozitivne testove na drogu", Mark Henderson, šef komunikacije u Wellcome Trustu i bivši znanstveni urednik britanskog Timesa, napisao na Wellcome Trust web stranica. "Trebali bi se bolje brinuti."
Znajući kakve učiti se izvješćuje da može prerezati veći dio hype-a. Može proći godine da istraživanja na miševima ili čimpanzama prođu put do kliničkih ispitivanja na ljudima. Također, opservacijske studije nisu dovoljne da bi se reklo da tretman djeluje. Za to vam je potrebno randomizirano kliničko ispitivanje, što je zlatni standard medicinskih istraživanja.
Također, korisno je zapamtiti da je znanost kumulativni proces. Ako pogledate jednu točku podataka ili jednu medicinsku studiju, nikad ne možete biti sigurni je li to stvarno tako.
Sustavni pregledi, poput onih koji su pronađeni u Cochrane knjižnica, može pružiti širu sliku. Ovi pregledi gledaju na postojeće studije o određenoj temi i pronalaze se na način na koji misle da su stvari trenutno.
Pročitajte više: Medicinska istraživanja koja financiraju jedan klik s web stranice za skupnu pomoć »
Pritisak za objavljivanje
Čak i bez superspektiva, medicinske studije i dalje mogu zalutati javnost, ponekad i na ruke samih istraživača.
Ranije ovog mjeseca u Australiji, neuroznanstvenik Bruce Murdoch, dr. sc. dobio je dvogodišnju uslovnu kaznu za prijevaru vezanu za ispitivanje liječenja Parkinsonove bolesti. Tijekom izricanja presude, sutkinja je izjavila da nije pronašla dokaze da je Murdoch čak proveo kliničko ispitivanje.
Nekoliko novine napisali Murdoch i kolegica Caroline Barwood, dr. sc. povukli su časopise.
Nema službene baze podataka o povučene studije, ali čini se da je broj u porastu. Internet stranica Povratak Watch također prati neke od glavnih prekršitelja.
Ugledni časopisi pokušavaju osigurati kvalitetu i točnost studija šaljući ih kroz postupak stručne recenzije u kojem drugi istraživači na istom polju pregledavaju rad prije objavljivanja.
Ovo bi trebalo značiti kao glavni problem, ali istraživači možda neće zahvatiti veliku prijevaru, jer recenzenti nemaju pristup svim podacima studije. Također, čak i the recenzijom postupak se može lažirati.
Iako recenzija nije savršena, mnogi znanstvenici to smatraju najboljim načinom za osiguranje kvalitete medicinskih studija.
Međutim, nije svaki časopis recenziran. Porast internetskih časopisa otvorio je vrata.
Jeffrey Beall, akademski knjižničar na Sveučilištu Colorado Denver, vodi popis onoga što naziva "Grabežljivi" časopisi, Radovi u tim časopisima nisu nužno lažni ili pogrešni, ali bez nekakvog pregleda drugih istraživača upoznatih sa naukom, teško je znati jesu li radovi vrijedni čitanja.
Pročitajte više: Zašto su savjeti o prehrani toliko zbunjujući? »
Financiranje može oblikovati rezultate studije
Čak i recenzirani časopisi imaju svoje probleme.
Neka od tih pitanja su suptilna, poput utjecaja financiranja na rezultate studije.
U Sjedinjenim Državama većinu znanstvenih istraživanja financiraju vladine agencije poput Nacionalnog instituta za zdravlje (NIH) ili Nacionalne zaklade za znanost (NSF).
No, privatne tvrtke također financiraju studije, često one koje testiraju njihov lijek ili proizvod.
jedan učiti otkrili su da će klinička ispitivanja koja su pogodovala novom liječenju nad tradicionalnom terapijom vjerojatnije financirati farmaceutske tvrtke. Čak i studije vezane uz prehranu o bezalkoholnim pićima, soku ili mlijeku mogu pogodovati proizvodu tvrtke pokroviteljstvo studija.
To ne znači da kompanije namjerno mijenjaju rezultate. Nešto jednostavno poput načina na koji je dizajnirana studija, uključujući koji proizvodi ili tretmani koji se uspoređuju, mogu utjecati na ishod.
Zato je važno znati tko plaća studij. Većina časopisa sadrži ove podatke u radu, ali to se ne može uvijek spomenuti u vijestima.
Pročitajte više: Coca-Cola financirala istraživanje pretilosti prešla granicu »
Mnoge studije nisu u pravu
Drugi stručnjaci vide još veće probleme s medicinskim studijama, pa čak sumnjaju da većina njih pogriješi.
To možda zvuči ekstremno, ali sve znanstvene studije imaju neke nedostatke ili pristranosti u svom dizajnu. Zato znanost naglašava ponavljanje ili ponavljanje eksperimenata kako bi potvrdili rezultate. Jedan pozitivan rezultat mogao bi biti samo varka.
Nije se svaka objavljena studija mogla ponoviti.
Nedavno je ponovio socijalni psiholog Brian Nosek i njegovi kolege istraživanje iz 98 originalnih radova koji su pronađeni u tri časopisa o psihologiji kako bi se vidjelo hoće li dobiti iste rezultate. Uspjeli su samo u 39 slučajeva.
Ovaj problem nije jedinstven za područje psihologije.
Tvrtka za biotehnologiju Amgen otkrili su da ne mogu ponoviti 47 od 53 "značajne" studije karcinoma.
Društvo za lijekove Bavarski imao sličan problem. Uspjeli su ponoviti samo petinu od 67 važnih radova iz područja onkologije, zdravlja žena i kardiovaskularne medicine.
Međutim, kao i druge medicinske studije, i sustavni pregledi imaju svoja ograničenja, pogotovo ako se temelje na loše dizajniranim ili vođenim studijama, za koje neki stručnjaci smatraju da ih ima jako puno.
Dr. John Ioannidis, profesor medicine na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Stanford, tvrdi da je čak 90 posto objavljenih medicinskih podataka koje liječnici koriste za donošenje svojih odluka pogrešno.
Osim toga, usluga koja recenzije nove studije za liječnike i druge kliničare otkrile su da je samo 3,000 od oko 50,000 medicinskih radova objavljenih svake godine dovoljno dobro osmišljeno da se može koristiti za usmjeravanje skrbi o pacijentima.
Ioannidis je identificirao probleme s načinom na koji znanstvenici istražuju – sve od dizajniranja studije do objavljivanja njihovih otkrića u medicinskom časopisu.
"Na svakom koraku procesa postoji prostor za iskrivljavanje rezultata, način da se postavi snažnija tvrdnja ili da se odabere što će se zaključiti", rekao je Ioannidis u intervjuu za Atlantik u 2010. "Postoji intelektualni sukob interesa koji vrši pritisak na istraživače da pronađu ono što je najvjerojatnije kako bi ih financirali."
Unatoč očitim neuspjesima mnogih medicinskih studija, Ioannidis vidi put naprijed.
U radu za 2014. u PLoS Medicine, predložio je da se znanstvena istraživanja tretiraju na način na koji vas bolest može pronaći – pronalaženjem intervencije koja će učiniti strukturiranje i rigoroznije istraživanje.
„Postignuća znanosti nevjerojatna su, no većina istraživačkih napora trenutno je izgubljena“, napisao je Ioannidis. "Intervencije kojima bi se znanost učinila manje rasipnom i učinkovitijom mogle bi biti od velike koristi za naše zdravlje, udobnost i razumijevanje istine i mogle bi pomoći znanstvenim istraživanjima da uspješnije slijede svoje plemenite ciljeve."
Pročitajte više: Hoće li Appleov ResearchKit doista potaknuti medicinske studije? »