U govoru u travnju 2013., predsjednik Barack Obama rekao je da američka vlada mora "financirati samo prijedloge koji obećavaju najveći prasak za porezne obveznike", jer su federalna smanjenja potrošnje ostavila sve manji novac na raspolaganju za biomedicinska istraživanja.
Ali u znanstvenoj zajednici ne postoji dogovor da se državne potpore raspodjeljuju na najpravedniji i najučinkovitiji način.
U prosincu 2012. godine Stanford-ov istraživač dr. John Ioaniddis Uputili su savezni postupak radi financiranja znanstveni projekti, nazivajući ga "potpuno slomljenim." Priroda objavio je analizu koju je obavio recenzirano istraživanje. Utvrdio je da je samo 40 posto znanstvenika s visoko citiranim istraživanjima osvojilo bespovratna sredstva.
Dr. Otto Yang, znanstvenik i liječnik na odjelu za mikrobiologiju, imunologiju i molekularnu genetiku na Sveučilištu Kalifornije u Los Angelesu (UCLA) Institut za AIDS rekao je za Healthline da vjeruje da je jedan primjer upitne raspodjele novca stotine milijuna dolara koje je vlada usmjerila prema istraživanju cjepivo protiv AIDS-a. Kaže da bi novac mogao bolje iskoristiti.
Yang je posebno rekao jedan istraživački projekt – the Centar za imunologiju cjepiva protiv HIV / AIDS-a i otkriće imunogena (CHAVI-ID) na Sveučilištu Duke, istraživačkom institutu Scripps i drugim lokacijama – dobio je ogroman iznos saveznog financiranja za istraživanje cjepiva, srazmjerno malo za to.
Nacionalni zavodi za zdravstvo (NIH), vladino tijelo zaduženo za financiranje medicinskih istraživanja, priopćilo je za Healthline da je dalo CHAVI-ID-u 426.6 milijuna dolara tijekom 10 godina postojanja. Lako je branila znanost koju je Centar proizveo.
„Znanstvena zajednica postiže napredak prema cjepivu protiv HIV-a. To se odražava na skromno uspjeh HIV-a RV144 cjepivom u velikom kliničkom ispitivanju i istraživanjem koje je nadolazeći na taj uspjeh, To se odražava i otkrićem moćnih široko neutralizirajuća antitijela na HIV i kako se razvijaju—Znanje koje daje strukturirani dizajn cjepiva protiv HIV-a “, napisao je NIH u izjavi za novinare.
Program CHAVI-ID od početka ima podijelila znanstvenu zajednicu.
Yang drži da bi vlada trebala podržati raznoliki niz istraživačkih projekata, pogotovo jer još nitko ne zna kako osmisliti djelotvorno cjepivo protiv AIDS-a – ili lijek protiv AIDS-a, u tom pogledu – i odgovori bi mogli doći iz bilo kojeg smjera.
Vakcina protiv HIV-a: Koliko smo blizu? »
Yang je rekao da bi sav novac namijenjen CHAVI-ID-u mogao bolje potrošiti na manje, pojedinačne istraživačke stipendije poznate kao R01 stipendije. Potpore koje R01 pokreće istraživač nude do pet godina podrške za izgradnju i razvoj ideje za čak 1.25 milijuna dolara.
Mali nadzor sredstava za "neizravne troškove"
Jeremy Berg znanstvenik je na Sveučilištu Pittsburgh. Rekao je da su projekti poput CHAVI-ID-a potrebni kako bi se postigli ambiciozni ciljevi poput cjepiva protiv HIV-a, tvrdeći da dotacije R01 neće dati tako dramatičan krajnji rezultat. Također je rekao da će možda trebati vremena prije nego što se pojave veliki proboji. "Ali uz to rečeno, budući da trošite toliko novca, morate osigurati da se [takvim projektima] pažljivo i pažljivo upravlja", rekao je.
Berg je napomenuo da su znanstvena istraživanja proizvela vrlo učinkovite antiretrovirusne lijekove koji postoje i danas, ne samo da HIV zarađuju bolešću, već i uvelike smanjuju rizik od prijenosa. Međutim, farmaceutske tvrtke igrale su veliku ulogu u financiranju istraživanja.
Ali Yang je skeptičan. Prema njegovim podacima, CHAVI-ID je dobio čak više novca nego što NIH procjenjuje. Yang je rekao da bi gotovo pola milijarde dolara za CHAVI-ID moglo financirati „ekvivalent 384 tih R01, podržavajući 1,920 godina istraživanja. Je li CHAVI to proizveo? "
Ilustracija Tony Bueno
Yang je ukazao na daljnji otpad koji dolazi zajedno s donacijama NIH-a: „neizravni troškovi“. Pojedinačne institucije dogovaraju postotak neizravnih troškova koji se usmeravaju u laboratorij kako bi podržali troškove povezane s istraživanjem. Neka sveučilišta dobivaju 50 ili čak 90 posto više novca uz financijsku potporu.
Novac bi trebao platiti za stvari poput laboratorijskog održavanja i opreme, ali Yang je rekao da ga mnoga sveučilišta koriste za sve i svašta, bez gotovo nikakvog nadzora nad trošenjem novca.
Berg ima napisano o neizravnim troškovima koje dolaze zajedno s potporama i priznaje da je upotreba sredstava bila kontroverzna. Ali dodao je da takav novac "nije gnojni fond."
45 riječi koje biste trebali znati: HIV / AIDS »
Manje dolara znači veću konkurenciju
Financiranje NIH-a naglo je padalo posljednjih godina zbog gospodarskog pada i smanjenja proračuna poznatog kao sekvestracija. NIH je ove godine zatražio 31.3 milijardi dolara budžet ali umjesto toga primio je 29.9 milijardi dolara. To je predstavljalo porast od 3.5 posto u odnosu na smanjenja u 2013., ali nedovoljno da nadoknade pune učinke sekvestracije, smanjenje od 5 posto. Sljedeće godine Proračun NIH-a, koji Kongres tek treba odobriti, traži 30.4 milijarde dolara.
Sve više novca dolazi na kapljicama gospodarstva koje već više od desetljeća frustriraju znanstvenike. Masovnu ekspanziju sredstava NIH-a tijekom 1990-ih pratio je relativno ravan proračun godinama nakon toga. To je dovelo do nedostatka sredstava za višegodišnje projekte koji su već dobili zeleno svjetlo.
Pronađite inovativna klinička ispitivanja za HIV na vašem području »
Berg, bivši dužnosnik NIH-a koji je nadzirao proračun od dvije milijarde dolara kao direktor Nacionalnog instituta za opće medicinske znanosti, rekao je za Healthline da je širenje dovelo više ljudi u sustav i dovelo do "hiperkompetitivnog okruženja s više zahtjeva za podnošenje zahtjeva i manje dolara. ”
Yang je rekao da je korijen problema disfunkcionalni sustav koji ima tendenciju da pojača postojeće pristranosti, a ne da smanji, unatoč činjenici da znanstvenici govore o načinu na koji se savezni grantovi raspodjeljuju kroz savjetodavni postupak koji se naziva stručna recenzija.
Yang, koji je objavio vodič za pisanje uspješnih prijava za donacije za NIH i stručnjak za stručni pregled, rekao je da postoji mnogo različitih vrsta donacija za NIH. Neke, poput onih koje se koriste za financiranje CHAVI-ja, poznate su kao programska potpora. Ove potpore dodjeljuju se za rješavanje potreba koje utvrdi NIH, za razliku od ideja koje predlažu neovisni istražitelji.
NIH to kaže oko 20 posto njegovog financiranja ide u projekte usmjerene na određeno istraživačko područje ili kao odgovor na poseban zahtjev za prijedlog. Taj je iznos ostao isti u proteklih 10 godina.
Ali Dr. Paul Krogstad, istraživač HIV-a koji također radi u UCLA, rekao je za Healthline da pad dolara u NIH "sprečava ljude da ne istražuju i vode financiranje prema programu koji usmjeravaju programski službenici."
'Zdravo-Mary prolazi' ili konzervativni pristup?
Iz NIH-a su rekli Healthlineu da je broj zahtjeva za dodjelu bespovratnih sredstava koji su poslani na pregled ubrzao tijekom posljednjeg desetljeća, ali je opao prošle godine. Neki znanstvenici tvrde da je to pokazatelj da njihovi vršnjaci postaju frustrirani i napuštaju teren.
Postotak projekata koji uspješno dobivaju sredstva NIH-a kontinuirano opada od 2001. godine, od oko 31 do 17 posto danas. Postotak je još niži u području istraživanja HIV-a – neki kažu da je procjena od 10 posto optimistična.
Ioaniddis je postupak stručnog ocjenjivanja nazvao onim koji je poticao "sukladnost, ako ne i osrednjost".
Yang, Berg i znanstvenik Bruce Torbett iz Instituta za istraživanje Scrippsa rekli su za Healthline da postupak stručnog pregleda djeluje jednako dobro kao što bi mogao biti u svjetlu smanjenja financiranja.
"Ono što nam je rečeno je da bi jedan (najveći rezultat koji se može dati grant) trebao biti grant koji se" paradigma mijenja "… To je dobro jer tamo dolazi do nekih proboja. Ali sada se to pretjerano naglašava na štetu ljudi koji rade stalan, važan posao koji kreće polje naprijed. "
Ali Yang tvrdi da je kvaliteta stručnih recenzija opala jer su zaposlenici NIH-a preplavljeni s toliko zahtjeva za dodjelu stipendija.
On se također boji da se financiranje usmjerava na takozvane 'Zdravo prolazne Marije', umjesto na mjereno istraživanje. "Ono što nam je rečeno je da bi jedan (najveći rezultat koji se može dati grant) trebao biti grant koji se" paradigma mijenja ", rekao je Yang. "Drugim riječima, potpuno novo i drugačije. To je dobro jer tamo dolazi do nekih proboja. Ali sada se to pretjerano naglašava na štetu ljudi koji rade stalan, važan posao koji kreće polje naprijed. "
Berg to vidi drugačije, strahujući da bi sadašnje okruženje moglo favorizirati konzervativnija istraživanja s boljom šansom za isplatu u smislu financiranja i stvarnih aplikacija.
Berg i Yang su suglasni da NIH treba uložiti u obje vrste istraživanja, baš kao što bi investitor na Wall Streetu odabrao portfelj dionica koji se temelji djelomično na stabilnosti, a dijelom na riziku.
Međutim, za razliku od Wall Streeta, znanstvenici kažu da bi vlada trebala biti transparentna u pogledu postupka odobravanja bespovratnih sredstava i trebala bi nepristrano pogledati brojne inovativne istraživačke projekte koji još uvijek čekaju na krilima.